Entente Criminal
publicada por Sir Humphrey às
16:00
19 janeiro 2007
Contribuidores
Mensagens anteriores
- Memória = Montagem.
- Ervilhas.
- "e tudo o vento levou" ou "um dia de calamidade em...
- Ser bom é chato para o Nuno
- Se casares, vives até aos 100.
- FA Cup
- 3-1=2 ou só faltam duas.
- Hoje, apetecia-me ...
- A realidade é mais estranha que a ficção.
- Esperança: repto à Fedra.
Subscrever
Mensagens [Atom]
6 Comentários:
Pois, na verdade, parece-me, no mínimo, um título tendencioso, já para não falar tecnicamente incorrecto.
Em relação ao Chavez não lhe conheço, no presente, nenhuma acção criminosa e quanto a Ahmadinejad, para além das tiradas anti-israelitas o seu crime, que o é, resume-se ao não cumprimento do tratado de não proliferação de armas nucleares.
Tanto um como o outro cometeram menos crimes que George W. Bush, sendo que alguns dos crimes deste têm custado milhares de vidas. Coisinha pouca.
Duvido que lhe chamasses criminoso, a ele que o é realmente, e pergunto-me porque não o farás.
Mauzinho é o Chavez. Olha que esta...!
Radagast,
esta é a 2ª vez em que me apetece deixar este blogue. Gostei sobretudo do comentário Chavez... "no presente" não cometeu nenhuns crimes! Significativo; suponho q o facto de governar um país onde não há liberdade de expressão e eonde o presidente controla todos os poderes (militar, etc), impedindo qualquer tipo de opoisção democrática não quer dizer nada... há eleições, não é verdade? pois, também as há no uganda e também as havia no portugal de salazar...
quanto ao outro, tens razão, o seu incitamento à destruição de israel, sem o mínimo respeito não pelos milhares mas pelos milhões de israelitas é pouca coisas comparada com as atrocidades do Sr. Bush. Esta adoração irracional pelos auto-proclamados underdogs do mundo, combinada com o anti-americanismo primário é q é preocupante. radagast, quando é q vais sair dessa?
E a dar-lhe com o anti-americanismo! Pela lógica do comentário vejo que Luis Delgado está a fazer escola. Parece, aliás, que encontraste em mim adorações que eu próprio desconhecia.
Dizeres que a Venezuela é um país onde “não há liberdade de expressão e eonde o presidente controla todos os poderes (militar, etc), impedindo qualquer tipo de opoisção democrática” Denota, no mínimo, um tremendo desconhecimento do que se passa na Venezuela! Mas também sei que isso não interessa nada. Mais, se houvesse esse domínio avassalador não tinha existido o golpe de estado de há uns anos, certamente apoiado por ti como manifestação democrática. Porém, o facto de dizer isto não quer dizer se seja um adepto do Chavez. Simplesmente que as coisas são um pouco mais complicadas do que “bons” e “maus”.
Quanto ao Ahmadinejad acho que deixei claro que o acho criminoso. Talvez isso para ti não chegue, mas eu não o vou atacar da mesma forma que ele ataca os seus inimigos.
Eu confesso que tenho um pouco de dificuldade de lidar com manequismos (do anti-americano porque é contra a invasão do Iraque, do anti-semita porque acha que Israel é um estado ocupante que viola o direito internacional) mas o que é mais preocupante é a crescente incapacidade de discutir racionalmente com pessoas de quem discordamos. Como esse não é o meu caminho parece-me difícil, para não dizer impossível, que eu “saia dessa”.
radagast, eu nunca disse que o bush era um santo, e, a propósito, tãopouco os líderes israelitas são santos. mas pelas tuas palavras - vê bem, é o que tu tens escrito acima, depreende-se, ou parece depreender-se, que tu achas que o critério de criminalidade se baseia numa questão de números. citando: «Tanto um como o outro cometeram menos crimes que George W. Bush, sendo que alguns dos crimes deste têm custado milhares de vidas». Eu sei que tu não estás a querer dizer que eles não são criminosos. E também sei que tu não achas que é uma questão de quantidade. Como tu dizes também, a questão é mais complexa do que ser "bom ou mau". Por isso é que é preciso ter atenção ao que se diz. E do que tu dizes depreende-se uma espécie de "desculpabilização" dos tipos em questão. Lamento, vais dizer que não é verdade, mas de facto...ou melhor é um facto que não há factos, apenas interpretações... não sei se estou a ser confusa...mas basta ler este blogue para qualquer pessoa perceber a tua posição. E se achas que estás a ser mal-interpretado, sugiro que releias os textos, ou melhor, quando escreveres, toma ainda mais atenção. Desculpa a minha explosão anterior, mas é devida a um sentimento de frustação perante o que dizes às vezes. E se não tudo o resto, pelo menos isso devia dizer-te alguma coisa... a tua amiga, sempre, miss m
Criminalidade baseia-se em violar as leis. Se falo de números é apenas para reforçar que a violação de Bush tem custado milhares de vidas.
Não desculpabilizo o Chavez pela simples razão de não saber de que coisa é culpado...e olha que não conheço mal o que se passa na Venezuela. Mais, apesar de eu próprio não gostar do Chavez, parece-me completamente inapropriado chamá-lo criminoso e não entendo no que se baseiam para o presentear com esse epíteto. É que isto de não concordar ideologicamente com alguém ser justificação para o insulto parece-me perigoso. Algum dia poderá tocar-nos a nós.
Enquanto for possível discutir sobre o que discordamos não há mal entendido possível.
E o que é realmente importante não é para aqui chamado :-)
meu querido, capitulo; a minha vénia... bjs miss m
Enviar um comentário
Subscrever Enviar feedback [Atom]
<< Página inicial